acercamientos  metodológicos

bcn 27.12.99

... bueno ..., por fin me pongo con el tema.
Ordeno, limpio la mesa, ... me pongo en contexto.
... Cojo el primer texto que encuentro, el de David Layton. 
Me dispongo a leer atentamente, sin prisa y con interés en cada una de las palabras.
Lo primero que encuentro es un interrogante, ... una pregunta, 
y tras ella la frase: "En búsqueda de fundamentos" . 
... Pas mal!, para empezar ¿no creeis?...
Bueno, ...  esta introducción era tan sólo para deciros 
que durante toda esta tarde no he podido ir más lejos que del título y el primer párrafo, 
... o sea, 
apenas 4 frases. 	.. pas mal para empezar.

Os envio mis notas, mis recorridos, ... mi forma de analizar cuestiones de interés.
No sé, pero creo que sería bueno que nos familiarizásemos con las formas de trabajar de cada uno, 
y que lo personal, lo vivido, también entrase ha formar parte de estos comunicados. 
Me resulta más fácil y agradable escribiros, cuando puedo expresar lo que siento
y no sólo lo que formalmente pueda pensar. 
[Es como poder pensar y comunicarte con chandal y zapatillas puestas, .. con mayor comodidad y  tranquilidad.]
Creo que se da como más “humanidad” a la propia actividad del pensar
y a la reflexión o investigación en grupo. 
(no sé ... opinad)

Por mi parte,  
. 	cuando pienso y utilizo el ordenador como herramienta de escritura, 
intento adaptarlo a mi pensamiento, 	no al revés. 
Hay momentos que transgredo los espacios homogéneos
que rigen la lógica del ordenador; ... por ejemplo:
dejando espacios en blanco cuando hay silencios,
espacios de tiempos mudos, ... o espacios interrumpidos.
. 	Otro de mis principios cuando trato de escribir lo que pienso,
es aproximar, lo más que pueda, el texto (las palabras) al pensamiento.
[No resulta fácil al principio, pero no es más que una cuestión de práctica, ... como casi todo]
Cuando estas pensando y escribiendo, parece  que se den ambas acciones
a la vez, pero el pensamiento precede a la escritura. 
Si algo no piensa,
no puede darse por escrito, ... ser traducido a texto, escritura... .
Respetar este simple hecho, creo que hace que el contenido del pensamiento
se tergiverse menos de lo que de por sí se modifica en el sólo hecho de hablar
o decir lo que estas pensando.
Quizá todo esto parezca muy complicado, o al contrario, os parezca una estupidez, 
... no sé, pero para mi no lo es. 
. 	Ya no puedo pensar sin tener en cuenta al pensamiento
como acción intrínseca a mi persona. 
Para mi ha devenido <<vital>> ser consciente de que cuando pensamos,
también estamos siendo a la vez, (este fue el legado que nos dejó Descartes), 
por tanto, hay una subjetividad que está ahí y creo que no se puede obviar
o pasar por alto.
(Descartes fue contradictorio con su propia ontología al querer eliminar “lo subjetivo” que habitaba en él.
No se puede eliminar la subjetividad de la actividad objetivadora del pensamiento; 
todo es importante, porque “todo” afecta de algún modo u otro.
En el siglo XIX, el positivismo hizo de dicha contradicción cartesiana, 
el fundamento metodológico de su forma de conocimiento, 
por eso en la forma de pensar cientificista radical sólo cuenta la cantidad; 
la cualidad, lo subjetivo, no opera como valor epistemológico. 
Gran error o falla cognitiva  que lentamente el s. XX ha reconocido o está en vías de hacerlo.) 
. 	Cuando reflexiono sobre algo, 
tengo la tendencia (no sé todavía si es buena o mala)  de deslizarme por diferentes
contextos de referencia, haciendo relaciones, a veces excesivamente
tribiales o abstractas. 
[Es como moverte con el pensamiento por diferentes planos de realidad]
Me sale sin darme cuenta, y pido por anticipado que me disculpeis
y me aviseis sin reparos, si os oburro o entorpezco el ritmo de trabajo.
. 	También tengo la costumbre de poner entre paréntesis:
sinónimos, matices, relaciones de significados, notas o pseudo-aclaraciones,
en algunas de las palabras que protagonizan el texto. 
(Es como situar dicha palabra en planos progresivos de abstracción o particularidad, 
o ante alguna de sus problemáticas.)
. 	Cuando analizo un texto, trato de localizar primero los interrogantes,
las preguntas (las problemáticas) que originan el propio texto
y confieren su sentido. 
La pregunta da lugar al pensamiento, provoca su movimiento, su actividad. 
[Por eso me he quedado enganchada, atrapada, en las 4 primeras frases del texto de Layton, 
porque de por sí son preguntas existenciales, ontológicas, sobre “fundamentos”. ]
Las preguntas marcan las incognitas, las dudas, ... las preocupaciones,
... las inquietudes. 
Por eso me centro sobre ellas, aunque puedan también crearme cierta
incomodidad o desasosiego. 
[Tras una pregunta, hay siempre otra pregunta, ... y así hasta ... quien sabe dónde.  Lo importante es 
guardar la calma, no tener prisa en responder, saber permanecer entero, sin miedo, ante ellas.] 
. 	Utilizo diferentes cuerpos y tipografías para distinguir los diversos campos, niveles o matices en que se desarrolla la reflexión.
El texto, pues, tiene diferentes profundidades;
puede ser largo si uno lo lee todo, y muy corto si va directo a la tipografia
y cuerpo standard (verdana regular cuerpo 9).  

No sé que más os podria decir, ...

. 	Creo que puedo ser desemesuradamente lenta pensando,
pero creo que también rápida y sintética.

. 	Sobre las condiciones iniciales de trabajo que plantea Xavier,
propongo esto (a ver que os parece):
	1-  Metas como grupo de trabajo: dónde queremos llegar y qué pretendemos hacer.
a- Reflexión individual sobre el tema.
b- puesta en común de dichas reflexiones particulares: debates, reflexiones conjuntas.
c- Crear una metodologia de investigación, basada en la particularidad específica de cada uno.
	2-    d - analisis de la situación y de la problemática. (objetivos a corto plazo)
e- buscar soluciones o alternativas posibles al problema (objetivo de la reflexión)
f- desarrollar una propuesta clara y concisa para el sistema educativo actual
    (objetivos a largo plazo, si todo lo anterior nos sale bien o favorablemente).
e- A partir de aquí ya no depende de nosotros, sino de otras personas.

. 	Sobre el tema "comida", dejaría que la propia necesidad decida,
si necesitamos salir de la sala para airearnos o lo que sea, pues bajamos;
si estamos muy puestos, y no nos hace falta cambiar de lugar, comemos
dentro, ... no sé. En cualquier caso esto se podría decidir sobre la marcha, 
... no es un problema para mi, me es igual comer arriba o abajo.

4 cuestiones  (D. Layton) 

¿Una asignatura en proceso de realización? En busca de fundamentos

David Layton

Emergencia de un nueva asignatura en el sistema educativo:

<Tecnología>
		
	1 ¿?  “fuentes de la que surge”  ----> origen ---> búsqueda causas
		Cómo y por qué surge (aparece, deviene [es] un fenómeno).

	2 ¿?  “condiciones que apoyan” (posibilitan) “su desarrollo”
		Condiciones de su vida -> evolución -> movimiento => existencia.

	3 ¿?  “influencias que determinan su forma”; 
		[¿Qué determina la forma de algo, en este caso, de la asignatura de tecnología.]
		[FORMA <---> ESTRUCTURA ----> ORDEN (lógica)]

	4 ¿?  “objetivos que se espera que cumpla” -----> para qué sirve
		[finalidad, función y utilidad .... ¿es lo mismo? ... ]

Lo primero que me viene con esta secuencia fuerte de cuestiones es ...

	... ¿Qué es <asignatura>?
(qué significa, implica, ..., que entendemos por “asignatura”)

> una materia, un contenido (teórico-práctico) que nuestro sistema educativo
cree oportuno (válido, bueno) transmitir en los centros de educación y formación, las escuelas.
Como contenido, es un valor, un conocimiento,
que consideramos necesario o útil para seguir existiendo hoy como sociedad (organización de una pluralidad de individuos para su subsistencia).

Estamos en la red de sociedades tecnificadas [OK],
por tanto es normal que la “tecnología” como asignatura deba de enseñarse
en las escuelas.
De hecho, la tecnología (en tanto que sistema referencial y operacional de las transacciones sociales), 
es hoy nuestro medio existencial.
Hoy, sin tecnología, ya no sabríamos ni cómo vivir, ni cómo ser.
Toda nuestra capacidad de acción (movimiento de la sociedad) está mediado y, 
(hoy ya se puede decir), basado en la tecnología.
La tecnología, es hoy ya nuestra ontología. 
Vivimos y somos “gracias” a ella. 
(Sin tecnología ya nada en nuestro sistema (o forma de vida) funcionaria).
No nos debería pues "extrañar" que la “tecnología” como nueva asignatura
entre a formar parte del programa o sistema de enseñanza. 
[Voy muy despacio, como podreis notar, ya sé que hablo de cosas harto evidentes, ... es por pura precaución.]

Tengo otra pregunta ...

... ¿Qué es <educación>?

	EDUCAR (busco una referencia clásica: selección dicc. Mª Moliner)
1)	. preparar la inteligencia y el carácter de los niños para que vivan en sociedad. 
  (ref.: pedagogía)

 . enseñar a alguien las normas de cortesía (... los buenos modales del sentido común ?).

  . preparar a alguien para cierta función o para vivir en cierto ambiente,
   (contexto)  o de cierta manera (costumbres).
(civilizar, conformar, corregir, criar, ..., dirigir, disciplinar, ..., enseñar, formar, guiar, ..., tutelar, ... )

2)	. formar, ejercitar los sentidos, la sensibilidad o el gusto para que
aprendan a distinguir lo bueno o lo que tiene valor, de lo que no lo tiene.       
 (ejercitar las capacidades sensibles, intelectivas y estéticas para devenir sujetos morales,
  sujetos con capacidad de juicio o discernimiento.) ???

> La educación nos da forma y contenido como sujetos sociales;
nos desarrolla inteligencia y carácter,
porque nos proporciona lógica y moral,
estructura mental y consciencia de las condiciones de posibilidad
de existencia individual y colectiva (social);
La educación (familiar y escolar) nos orienta y determina como personas.
	
> Quisiera distinguir un posible matíz entre "educar y formar”:

.  en "educar" esta implicita la moral,
   los valores morales de la sociedad.
		. en "formar" no tiene porque, 
		[podemos formar atletas sin otra moral o finalidad que la de <<ganar>>, 
<<ser el mejor>>, forzando al cuerpo a duras disciplinas horarias, dietéticas, 
psicológicas; olvidando que el atletismo, como todo  deporte, es ante todo un juego, 
una diversión, hoy "profesionalizada", un placer, nunca una predeterminada y
menos aún modélica forma de ser y de actuar. ]
		(Bueno, ... desde que  los telediarios ocupan casi la mitad de su tiempo sólo en la sección de deportes; 
		desde  que los deportistas se han convertido en estereotipos, clichés, prototipos modélicos de vida, ..., 	
		no sé creo que ni el deporte es lo que era, hoy más que otra cosa es un negocio y por ello una profesión, 
		otra forma de rentabilizar al máximo nuestro tiempo y nuestra energía.)
 	
		Tanto educar como formar están relacionados con el aprendizage, 
		con la transmisión de conocimientos útiles, prácticos, para la vida; 
		quizá en la idea de formar están más netamente expuestas
las técnicas de  aprendizaje; 
		en la idea de educar veo más marcado o claro el apredizaje también
del juicio, la capacidad de juzgar, de discernir lo bueno y lo malo,
lo favorable y lo desfavorable, ... para el  cuerpo y la mente:
el desarrollo de la  sensibilidad moral, o jucio).

> La educación nos da forma, porque nos determina la estructura
del pensamiento, la forma de conocer, de identificar y de explicarnos
lo que vivimos como mundo o realidad.

reflexiónes : educación recibida
28.12.99    
Nos educan para que aprendamos a reconocer el mundo donde habitamos,
para que sepamos adaptarnos a una realidad por sí misma, a veces, 
incomprensible, ilógica y contradictoria.
Nos educan para ser miembros de una sociedad y poder seguir sus normas.
Nos educan para ejercer nuestras facultades en tanto que  humanos,
(me pregunto qué facultades estamos realmente ejercitando en las escuelas, para qué nos preparan, nos forman, 
y con qué valores hacen desarrollar nuestro pensamiento, nuestro cerebro, ... )

Todos nosotros hemos sido educados,
... la pregunta es cómo y qué nos ha producido dicha educación como conciencia,:
cómo nos ha constituido en tanto sujetos de conciencia individual y colectiva.
Con qué valores ejerces tu conciencia, ... tu pensamiento?
¿Qué te mueve? 
¿Qué te impulsa a hacer cosas? 
¿A pensar, decir y hacer las cosas de una manera o de otra?

Si tomo mi propia experiencia como referencia más inmediata, 
siento que la educación recibida me ha hecho	... 
olvidar leyes aprendidas de memoria, por repetición o mímesis,
olvidar fechas, lugares y nombres, por sí mismos olvidados en el tiempo y en el espacio.,
olvidar experimentos en los que ni yo misma comprendía su sentido,
olvidar miles de páginas leidas deprisa, sin tiempo para ser leídas.
... .
Me he educado en los parvularios, en la escuela, en los institutos, en las academias y en las universidades,  
... también en casa, en la calle, ... yendo por la vida.
Mi educación ha sido ...
..., cristiana, católica, positivista, idealista, capitalista, comunista, anarquista, relativista, nihilista, ...,   
(y algunas de sus posibles variantes o recombinaciones);
ya que a lo largo de los 32 años de educación y formación que he tenido, 
he tropezado con toda esta clase de educadores, de profesores, maestros.
Esta diversidad, esta pluralidad de ideologías y de valores, la llevamos todos dentro, 
y creo que quizá más acentuada, los que hemos sido educados en la democracia, la libertad de expresión, de interpretación.

Este caos ideológico creció progresivamente con el tiempo, y con él también, las crisis de identidad.
Entré en 1993 en la facultad de Filosofía con un par de preguntas, 
... en los dos primeros años de universidad,  	
la confusión, ... la oscuridad, era absoluta, 
... no comprendía nada,  (aún sacando buenas notas), 
todo era un mar infinito de información (conocimiento disperso, atomizado); 
... pero seguía ahí en la silla, ... en las aulas, 
con blancos dinA4 y estilográfica en mano,
... tomando "apuntes" (¡¡¡cuan conocida actividad por tantos alumnos!!!).
Tras una hora de ética, venía otra hora de filosofía del lenguaje, 
y tras ésta, otra de renacimiento o de antropología, o de  historia de la ciencia, o de ...
Pasabas de una materia a otra, como cuando haces zapping en la TV, 
cada profesor daba su materia a su manera,
todo acababa superponiéndose, no había tiempo para centrarse en ninguna parte,
la digestión tenía forzosamente que ser rápida para estar al día;
... regresabas cada día a casa con la cabeza llena, 
llena de contenidos dispersos y de ideologías o enfoques heterogéneos.

Poco a poco me di cuenta de que los diferentes contenidos, 
por alguna u otra razón,
se aproximaban, se atraian, se relacionaban, 
formando nuevos puntos  de referencia o nudos en la red, 
desde donde ordenar, estructurar,  tal disparidad de contenidos, de datos, de información. 
Por ejemplo, una posibilidad de agrupación, de sistematización de las referencias, 
son estas 4 secciones o apartados:
	. RELIGIÓN -----> la relación con lo desconocido, lo trascendente (las cosmologias, las metafísicas)
	. CIENCIA -------> o forma de conocer, aprehender e interpretar lo que vemos y sentimos, 
			la forma de nombrar (acceder) y crear  realidad en las cosas y en nosotros mismos.
	. POLITICA -----> la forma en que se organizan nuestros deberes y voluntades, la estrategia lógica y moral 					que posibilita la vida colectiva, la vida en sociedades.
	. CULTURA ----> el fenómeno o materialización efectiva de las ideas o sentidos que rigen nuestras acciones 					(de nuestras necesidades, deseos y temores).

Con el tiempo aprendes a ver en la oscuridad, te haces sensible a ella 
y entonces puedes reconocer (abstraer) en ella nuevas formas.
Los últimos dos años de facultad fueron ya muy diferentes, 
podía hablar con un católico, un nihilista, un demócrata, ..., 
sin por ello entrar en contradicción conmigo misma; 
la diversidad dejó de ser un problema, porque la asumí como condición de mi realidad
y de la realidad común que nos conforma a todos. 
Cada profesor se afirmaba desde su ángulo, su ideología dominante, su perspectiva, 
pero siempre desde un mismo lugar, un mismo sistema referencial: el capitalismo.
Así que no tube dudas de que era el capitalismo 
en tanto que religión, forma de conocimiento, política y fenómeno cultural;
el que marcaba la pauta, la forma, de toda aquella amalgama de contenidos, 
de valores, de sentidos;
era [es] el capitalismo y su unidad, su principio o valor absoluto: el capital, el dinero , 
el que dominaba, influenciaba, determinaba el carácter y la inteligencia, 
la mirada y el pensamiento de  todos mis profesores, ... mis maestros.
[¿Cuantos profesores, educadores, pasan a lo largo de nuestra vida escolar y universitaria?
... 3, ...4, ...5, ... 6 docenas ?
¿cuantos de todos ellos recordamos con especial afecto? 
¿cuántos nos dieron lecciones que jamás olvidaremos?
¿Por cuantas formas de pensamiento nos cruzamos en  la vida?
¿Cuántas formas de pensamiento, nos siguen siendo negadas, desconocidas?]
	
Me educaron para ser capitalista,
para adaptarme y desempeñar una función en este sistema, este orden, esta forma de vida,
pero apenas nadie me ha enseñado como sobrevivir moralmente en él. 
Soy capitalista, 
soy lo que soy gracias al dinero. [esto que acabo de decir es fuerte pero creo que tiene su parte de verdadd]

La vida fue [es, sigue siendo] mi maestra más fiel.
La vida relativiza todo aquello que se absolutiza sin darse cuenta.
Todo aquello que aprendemos, luego es probado, comprobado, por la vida.
Hay cosas que desaprendes porque la vida te enseña repetidamente que "así"  no es, 
que por <<ahí>>	... no funciona, ... no fluye la cosa.
Hay cosas que aprendes y te gustan, incluso te apasionan, 
pero por descuido o precipitación, casi nunca haces bien.
Hay cosas que aprendes aunque te aburran.
Hay cosas que no aprendes porque no te son enseñadas,.
Hay cosas que aprendes y luego te sirven de base para tu experiencia, tu encuentro con la vida.

Todo lo aprendido es importante, 	para qué negar lo ya sido.

La educación es para mi, el medio social por donde pasa
la forma y el contenido de lo que somos, es el canal de transmisión
de nuestros conocimientos y de nuestras diferentes lógicas y morales.

A lo largo de todos estos años de aprendizage he ido detectado, (observando) 
como dos grandes tendencias en los diferentes carácteres de mis profesores:
conservadores y progresistas (ambos pueden ser  a su vez materialistas y/o idealistas):
Todos se mueven por alguna u otra idea: conservar o progresar son las más frecuentes.
El problema o la cuestión está en  ¿en qué progresar? y ¿Qué conservar?
¿Por qué no pensar un progreso conservador?
conservador (responsable) de los valores morales (espirituales) frente a los materiales?
¿ ... en progresistas conservadores? 
Conservadores (responsables) en lo  material, progresistas (liberales) en lo espiritual.
... , "Faustos" que no necesitan vender su alma al diablo para probar su fuerza, su poder, su esencia? 
..., personas que trabajen para vivir "dignamente" libres?
[No sé, ... estoy tan sólo pensando]

Si la educación está enfocada sólo para tener, lograr, realizar el "exito profesional", 
para alcanzar un "estatus social", 
entonces, nos quedamos muy por debajo de la media de nuestras posibilidades como humanos.
Si  nuestra perfectividad como humanos, esta basada en la competitividad, la eficacia, la operatividad, la planificación o predeterminación, la garantía del futuro, ... , 
entonces, ... nuestra moral individual y nuestra ética colectiva se referirá a estos valores .

Si ofreces cualidad no te hará falta competir.
Si confias y te entregas a la vida no te hará falta, además, asegurartela.
Si amas lo que estas haciendo no te hará falta obsesionarte en contar tu tiempo en pesetas o euros.
Si eres justo y honesto, sincero, no te hará falta ser hipócrita, desconfiado, ... .

Hay demasiada cuantificación y poca cualificación en nuestra moral, 
por eso hacemos lo que hacemos, 
por eso producimos el mundo o realidad que estamos sin cesar reproduciendo.

Nos educan para poder servir a la sociedad, 
para poder ser utiles, para poder ejercer una función social.
¿Pero cómo se desarrolla nuestra moral bajo las funciones y etiquetas sociales?
¿Cómo se aprende a ser responsable de sí mismo?
¿cómo se aprende a tener conciencia individual y colectiva, ... y además ecológica?
... una conciencia que nos nos destruya como individuos,  sujetos de experiencia, personas, 
y que sea a la vez respetuosa con la naturaleza?

En las aulas de los centros de formación primaria y secundaria (enseñanza básica), 
aprendemos todo tipo de materias: ética, historia, lenguas, matemática, física, biologia, arte, ..., 
..., ahora también <<tecnología>>.
¿Qué aprendemos con la tecnología? 
¿Con qué valores (sentidos) y para qué finalidades nos orienta esta asignatura,
esta forma de conocimiento?
¿Qué debe tener la tecnología para que además de ser lógica técnica sea también ética?
¿Qué valores epistemológicos, cognitivos y morales (espirituales) tiene?
¿Hacia dónde orientar su forma y su contenido?

¿Qué "horizontes" vemos?
¿Que nos hace falta?
¿Qué deseas o desearías <<tu>> como educación tecnológica y como realidad tecnológica?

La educación institucional (oficial, legal) necesita hacer reformas para parar la abalancha de 
<<cerebritos de inmediatez casi robótica>> que se agolpan diariamente a las pantallas televisivas para
responder a las preguntas más desconexas de los juegos,  o <<concursos de inteligencia y sabiduria universal>>.
	- ¿En qué año nació "tal" personaje histórico? (... point!! tiene usted 5 segundos para responder)
(Quizá si se ponen de moda estos "cerebritos", lleguen a ser tan famosos y ricos como hoy son los futbolistas. 
¿Os imaginais un nuevo apartado en los telediarios sobre records  de "inteligencia humana".?
... bromas pesadas aparte.
Hoy, por dinero, uno hace cualquier cosa, 
incluso pasar dos años de tu vida estudiando las respuestas del examen de oposición.)

¿Creeis que nuestra forma standard de conocer e interpretar el mundo nos lleva a
algún tipo de "liberación" personal y/o social?

La educación me ha servido de mucho, ... por supuesto, no dudo de ello,
... pero la vida, todavía más.
La educación me ha dado los contenidos estereotipados de lo que soy;

La educación es responsable en parte, de la transmisión de los valores morales, del
conocimiento que es considerado bueno y útil para vivir o sobrevivir en esta sociedad.
La educación es el aprendizaje de los valores sociales, de las ideas que nos mueven 
en esta 
	  SOCIEDAD -----> colectividad de individuos -----> orden social
[Nos mueven las ideas, los valores y las ideologias o conjunto de ideas.
Desarrollamos una forma de vida (existencia) u otra en función de los valores que integran nuestras ideologias, desarrollamos nuestras acciones, nuestra forma de sentir, pensar, vivir las cosas en función de las ideas que nos orientan. ]
 <<Existir es ser actuando>> y las ideas nos conducen a la acción.

Una sociedad se considera "desarrollada" si es, está, tecnificada, 
si su orden y su sistema de valores pasa por la tecnificación, la mediación tecnológica.
	... La pregunta es:
¿Son conscientes (responsables) las sociedades desarrolladas, de lo que produce y promueve
como efecto  dicha tecnificación de la vida cotidiana? 
¿de lo que sacrifican a costa de alcanzar un estado tecnificado de las funciones sociales?
[Creo que prefiero la palabra "responable" a la de "conservador"]
Me gustaria pensar que es posible ser progresista y responsable a la vez, 
ser consciente de lo que implica el progreso en nuestra sociedad, 
y por tanto capaz de discernir lo que es favorable para 1 vida "integral" humana, de lo que no lo es.

[Quizá me sienta un poco de esta manera, aunque la palabra responsabilidad, es dificil de tratar,
otro día quizá me de por hablar de ello. Por hoy creo que ya he pensado sobre suficientes cosas.]

Estamos progresando hacia una sociedad sin sentido, 
cuyo valor absoluto, regente, es el dinero, ... el capital.
Las sociedades desarrolladas (tecnificadas) son competitivas, calculadoras, previsoras, 
sociedades de especialistas y expertas en estrategias de consumo.
Somos más libres materialmente,
pero más esclavizados que nunca a la materia que nosotros mismos producimos
y consumimos casi ya por obligación.
¿Qué hay de bueno en este sistema a parte de los beneficios de la producción y el consumo?
... mayor comodidad material, ... mayor eficacia, ...  ?
¿ ... a cambio de qué?
¿Dónde está o cuál es la eticidad y la moral de lo que hacemos?
¿Cuáles son nuestros principios más básicos?
¿Hoy me siento bien porque me siento FLEX, porque conduzco un BMW, o ...
porque simplemente	... me siento bien?  
[Yo no necesito nada más para sentirme así, ya no necesito absolutrizar nada para estar bien.]

No sé, ...
este siglo está llegando a su fin,  le quedan apenas 3 días,
no creo que el 2000 sea muy diferente del  -99, 
ni el 2001 de lo que ha llegado a ser hasta hoy nuestro presente.
Los cambios, las transformaciones, son siempre lentas, 
y empiezan en lo más pequeño,  en lo aparentemente más insignificante pero significadtivo
... en uno mismo.
Creo que merece la pena pararse un rato, 
darse el tiempo para pensar las cosas sin prisa,
localizarse (poder contemplarse) uno mismo dentro de esta compleja trama
que nos teje, ... nos hace.

[Creo que me he pasado un poco  de la ralla, no era mi intención pegar este palo, ... llenar tantas hojas en blanco.
Todas estas páginas no estaban previstas cuando me senté a leer el texto de Layton;
me he dado tiempo para pensar y he pensado, ... nada más que eso.
Siento haber ocupado tanto espacio por decir también lo que siento.]

			

bcn 30.12.99

... ¿Qué es <tecnología>?

> Creo que fue Luis quien dijo en la pasada reunión:
	“La tecnología como modo de conocer a través de la transformación.”
	[La pregunta que me hice de inmediato fue => transformar:  qué, cómo y para qué.]

> Otra de las cuestiones relacionadas con el tema es la interrelación
teoría-práctica, teorización y experimentación.
No sé si fue también Luís quien dijo: 
	“Los principios no contienen los artefactos.”
teorías y/o leyes	 	           productos de la experimentación
	“La tecnología es ciencia fundamentada en la práctica, experimentada (?).” 
			     conocimiento

> recientemente un amigo, artista y profesor de tecnología digital, me dijo:
	“con la técnica puedes transformar, crear,
con la tecnología sólo puedes modificar.” Xavi Hurtado

=> Haber si me aclaro un poco con estas 4 pautas:
	
TECNOLOGÍA 	
	. forma de conocimiento -> es una ciencia (--> tiene  una lógica)
	. fundamentada en la práctica -> basada en la experiencia (acción)
	. transformadora  -> creadora de técnicas (herramientas, funciones externas al cuerpo)
	  --------> a raíz de dicha capacidad transformativa modificamos:
				- nuestro pensamiento o forma de conocimiento  
				- y nuestro entorno.
				(efectos de la tecnología)

> forma de conocimiento fundamentada en la acción transformadora del
entorno.

> Ciencia basada en la experiencia, creadora de técnicas modificadoras
de nuestra estructura logico-espacio-temporal y de nuestro entorno.
La experiencia crea conocimiento, dicho conocimiento es técnico cuando
nos permite transformar el medio en función de nuestras necesidades
más inmediatas o nuestras espectativas de acción. (?????)

> Capacidad transformativa, fundamentada (originada?) en la práctica,
la experiencia, creadora de técnicas, funciones prácticas, de supervivencia
o de adaptación progresiva al medio.
Con la técnica transformamos nuestra relación práctica y lógica con las
cosas y el medio; con la técnica creamos nuevas funcionalidades que
modifican nuestra forma de conocer, tratar y interactuar con el entorno.

[No sé creo que lo que he complicado más de lo que ya estaba.]
	
Pruebo por otro lugar...  
>>> mapa de relaciones: experiencia-conocimiento/tecnología

La tecnología modifica la realidad porque altera, transforma,
tanto nuestra forma de conocer como nuestro entorno. 

La tecnología es efecto y causa a la vez de una forma de conocimiento, 
de una forma de experiencia, de adaptación al medio, 
es la acción transformadora de nuestras condiciones de posibilidad de
supervivencia y de pervivencia, si se quiere ir más lejos.
La técnica desenboca en tecnología porque desarrolla en el transcurso de los siglos
una lógica de funcionamiento, un método o estrategia operativa de creación de
nuevas funciones.
La tecnología es lógica procesual, evolutiva, porque innova (es creativa)
en los procedimientos, las metodologías; por eso además de producir artefactos
produce nuevas formas de conocimiento.
Por eso también nuestra realidad se altera con la tecnologia.

[No sé, ... . Estoy un poco confusa.]

He elegido algunos fragmentos de cosas escritas entorno a la cultura, al arte y a la técnica.
A ver que os parece ... 
26.3.99
“ (...) Aquello que posibilita un orden social es el discurso, el diálogo, 
la comunicación de logos a logos, de individuo a individuo. 
La estructura social más primitiva viene dada por las condiciones y formas elementales
de supervivencia. Pero cubiertas las necesidades básicas más inmediatas de supervivencia,
nace o empieza a desarrollarse la cultura.
	CULTURA: 
	creatividad o conocimiento de una comunidad de individuos para “mejorar”
	las condiciones de supervivencia de la especie 
	y reorientar la vida hacia un “mejor estar” de la comunidad.
	El arte y la técnica son las primeras manifestaciones de dicha comunicación de bienes. 
	Un inventor o técnico creativo no crea, desarrolla, un nuevo artefacto o herramienta 	sólo para él, sino también para todo aquel a quien le venga bien. 
	Un artista, necesita técnica para expresar su subjetividad, utiliza la técnica como 	medio, no como fin; crea versos o imágenes no sólo para él, sino para todo aquel que
quiera o necesite escucharlos o verlas.
	La cultura artística y técnica crea, organiza la “vida social” de una comunidad de 	individuos, desarrolla costumbres y hábitos de una sociedad.

La cultura amplia las posibilidades de  adaptación y conocimiento de la vida humana. 
Arte y Técnica configuran los márgenes del conocimiento aplicado, desarrollado frente a la vida. 
Ambos configuran una doble potencialidad en la forma de comunicación o logos humano: 
el logos material (tecnología) y el logos espiritual (arte). 
Por un lado la creatividad condicionada por la funcionalidad, la utilidad práctica, material, 
por el otro, la creatividad condicionada por la técnica y la necesidad de expresión de cada 
 cada individuo para sentir, comunicar y recordar el misterioso poder de la vida.   . . .
De ambas formas de conocimiento surge en los orígenes más remotos de Occidente 
<<la Filosofía>>, el amor y la pasión por el conocimiento en sí mismo; 
el conocimiento discursivo, lógico, el logos racional sobre la vida, 
sobre el fenómeno mismo del ser, del  estar ahí. 
	FILOSOFÍA: el amor a los conceptos, ... la pasión por las ideas. 
	[La relaciones o conexiones eidéticas (entre ideas) producen placer o felicidad.]

El pensamiento racional, ha reducido la plasticidad, la subjetividad, el carácter mágico, orgánico, prelógico, pulsional, del pensamiento poético y mítico en favor de una mayor
posibilidad de determinación, definición, objetividad o universalidad del concocimiento.
En el pensamiento <<racional>>, la técnica infiere sentido lógico y funcional, 
así como el arte ha inferido e infiere sentido o valor trascendental.  
A lo largo de los siglos, 
el pensamiento racional  ha cambiado  (modificado)  su  forma de expresión y conocimiento,
porque el pensamiento construye (crea) nuevas formas de relación y síntesis, 
... pero su contenido sigue siendo igual de inabarcable, indefinible, para la razón. (...)“

[Podríamos decir que
la tecnología crea  estructuras tecno-lógicas de pensamiento y de conomiento.]

13.1.99 Errores, máquinas y vida orgánica.
“(...) El ordenador nos advierte cada vez que ejecutamos un error. 
<<Quack>>: estamos haciendo una contradicción lógica dentro del sistema informatizado.
El ordenador no nos deja pasar los errores, no deja que ocurran.
La tecnología (mecánica de la informática) nos somete a la disciplina de la uniformidad lógica, a la unilateralidad de la máquina y de su vida artificial.
¿Os imaginais un ordenador que sabiendo que hemos ejecutado un error, 
una negación de su mecanismo (su lógica), nos lo dejara pasar?
Esto significaria problamente su muerte, el enfrentamiento con su alteridad radical.
Las máquinas no producen alteridad, sólo identidad.
Las máquinas son esencialmente aristotélicas.
Se rigen por el principio de identidad y de no contradicción.
Las máquinas son patrones rígidos, homogéneos, uniformes de identidad y de operatividad.
Una orden, una función, en el ordenador ... siempre seguirá la misma ley, 
el mismo movimiento, reproducirá, hará siempre lo mismo.
(...) 
El ordenador no innova, sólo repite órdenes, roles, funciones.
Un captus, un humano, por mucho que se parezcan los individuos de su misma especie,
nunca repite de forma "idéntica" su forma, su estructura, su función, su trayectoria.
LA VIDA ES SENSIBLE, se altera en función de las condiciones internas y externas.
Su posibilidad de existencia radica en su posibilidad o capacidad afectiva, 
su sensibilidad, su impresionabilidad, su capacidad de alteridad,
para adaptarse y reproducirse (sobrevivir) en el medio o contexto donde se halle.
La vida artificial son sistemas cerrados, inalterables estructuralmente, estables, 
sin crisis, sin errores.
Son sistemas con entropía máxima, es decir,
con energía homogeneizada en todas sus partes. 
Es vida inerte.
Inercia pura sin sensibilidad, sin alteridad, sin carácter, sin subjetividad.

Crecemos por los errores.
La alteridad que incorporan los "errores" nos hace devenir lo que somos.
Crecer es alterarse continuamente.

¿Pretendemos ser como máquinas? ... , someternos únicamente a su lógica?”

15.1.99  Conversaciones con Berthele sobre tecnología y arte.
“Tecnología: lógica de la técnica (logos técnico).
Técnica: herramientas. Creación de extensiones, de funciones mecánicas que substituyen
trabajo o funciones humanas.
¿Es siempre útil la técnica o también crea funciones inútiles? (¿producimos tecnologías inútiles)?
(...)
Los artistas hacemos tecnología <<pura>>, no aplicable, no práctica o funcional, 
entendida la idea de <<funcional>> en términos de rentabilidad económica,
de productividad industrial, de capital.
Según esta idea la forma de los objetos está diseñada, pensada, para que funcione.
Un objeto artístico <<funciona>> técnicamente, pero no tiene una función definida.
Bajo la lógica capitalista, lógica de la producción y el consumo, 
lo que puede hacer un objeto y lo que es, son lo mismo. [abstracción debida al dinero]
La función define el ser de cada cosa, determina su identidad, lo que es.

El objeto artístico en dicho sistema de valores, no tiene una función clara,
por lo que tampoco tiene una identidad o definición clara.
(...) no llega a crear empresa, industria, proceso industrial de producción.
Por eso el arte puede negar un objeto industrial, negar la lógica de su funcionamiento, 
puede provocar disfunciones lógicas en los objetos.
Por ejemplo: puedes intervenir un ascensor y modificar su lógica, su función; 
darle otras funciones, cambiar su sistema de referencia, su posibilidad.
Puedes programarlo para que cuando alguien quiera subir al segundo piso
vaya al cuarto, o para que cuando entres las puertas se cierren.
Esto no es más que la tergiversación de un código, de una función.
Cambias los campos de acción, de referencia, de operatividad, de utilidad,
de función, de identidad. (...) 
Es como atravesar con otra lógica, la lógica del sistema u objeto u máquina en cuestión.
Introducirle una lógica diferente que niegue o altere la lógica anterior.
El ruido, la alteridad lógica dentro del propio sistema,
es lo que la lógica de la funcionalidad (la que posee la técnica), no puede identificar,
controlar, ... no la entiende porque es algo que trasciende su lógica.
<<El ruido es para la telecomunicación
lo que para la Filosofía es lo impensable, la nada, el infinito >>
La lógica de la funcionalidad, 
es la lógica del objeto en tanto que herramienta o función externa al sujeto.
(...)
¿Por qué lo <<funcional>> se vuelve cada vez más inútil?
Porque es la aplicación de la vieja fórmula "el arte por el arte", 
es la fascinación por todo lo que permita esta lógica, lo meramente posible.
Es el  ensimismamiento de la lógica o fetichismo de la lógica.
(...)
El arte (...) es sentido residual. 
Una función que la misma sociedad produce pero no es digerido, asimilado,
inttroducido en el sentido común más que como sin-sentido, resto.
EL ARTE ES EL RESIDUO LÓGICO DE LA SOCIEDAD.
Es consecuencia del sistema, mantenido incluso a veces por el propio sistema,
pero mantenido como sinrazón tolerada, legalizada, como capricho de la razón misma.
El arte no es ningún capricho, (...)
Es necesidad de otro tipo de comunicación,
de expresión diferente de la que nos dicta el sentido común, hoy, 
convertido en lógica del consumo, ..., lógica del capital. (...) “

bcn 31.12.99

La "lógica" del arte  relativiza la funcionalidad de nuestra lógica o sentido común. 
Sin arte, concebido éste, desde la "radicalidad occidental", 
como acción condicionada por la libertad del sujeto, ... acción liberadora del sujeto, 
tiene puesta su función en la posibilidad de libertad de expresión del individuo. 
El arte es como un refugio, un espacio para ejercitar la voluntad libre,  
los artistas encontramos en dicho margen un espacio de libertad, 
de posibilidad de innovación, de apertura del sentido hacia lo desconocido, ... . 

Un artista para mí, es todo aquel que hace lo que hace sintiendose libre en ello. 
El pensar cuando se siente de esta manera, pensamiento libre, deviene arte. 
Crear, cuando se ejercita desde su radicalidad devine ... libre pensamiento.
Dicha relación conecta el pensar con la acción y el conocimiento con el arte, 
es la capacidad transformativa de la propia facultad de conocer.

Estoy planteando 
el problema de la subjetividad como posibilidad de conocimiento.
¿De dónde sale el conocimiento sino es de los propios sujetos?
¿O es que el conocimiento nos es dado de una vez por todas
como en los diez mandamientos? 
Si alguien baja de una montaña con dos tablas de piedra en las manos
y en las que se hallan inscritas 10 frases imperativas, ... 
¿creeis que <<Dios>> envió las tablas?
... o las inscribió él mismo, en un momento lúcido, inspirado, "iluminado",
en su desasosego interior, su inquietud? ... 
¿qué le hizo subir a la montaña: la llamada de <<Dios>>
o la necesidad de reflexión y búsqueda de los problemas que tenía en mente?
O Moises tubo que utilizar toda su técnica y toda su posibilidad lógica (posibilidad
de crear forma) para reordenar los principios de la moral y provocar un salto dentro
de su historia.
O estaba tan desesperado y desgarrado por la situación que vivía,
que invocó ayuda al cielo, al universo, a lo desconocido, a lo Otro invisible.
El "error" de Moises no fue escribir lo que escribió,
no fue bajar con los diez mandamientos,
ni decir que esos mandamientos estaban escritos o habian sido dictados por Dios,
 el poder de lo desconocido,
sino el decir que eran <<La>> Ley.
Iluminación y ley pueden a veces ir juntos,
pero nunca con dogmatismo, con absolutismo.
Un Mandala es una interpretación, un posible y efectivo (materializado) sentido, 
nunca la esencia misma y única de lo vivido.

Las palabras como imágenes lógicas (sintéticas y esquemáticas), 
también son simbólicas y alegóricas, son lenguaje,
forma de comunicación, expresión;
son producto del pensamiento, la actividad mental, la forma de conocimiento,
la conciencia. 
Las palabras son y no son lo que son, 
porque re-presentan, traducen, la acción de tu pensamiento, 
y al re-presentarlo alteran, el pensamiento deviene lenguaje, forma de expresión.
Son conceptos cuando produces pensamientos con ellas, cuando hablas, 
cuando son vibración sonora, ... voz.
Y son tamibén imágenes cuando a través de un medio devienen escritura,
forma (imagen) lógica.
[No sé , no sé ... . Muy complicado todo esto...]

Arte y pensamiento están unidos en lo creativo, lo libre, 
la acción no sólo supeditada al tiempo, sino también
a tu voluntad, tu deseo o tu necesidad.
... a tu intención, tu intuición, tu instinto.

Crear, ... transformar, 
es el arte o capacidad de hacer, de construir formas visuales (imágenes)
y/o lógicas (conceptos).

Pensar es el arte de relacionar conceptos,
... reflexionar es el arte de pensar,
De la reflexión sale el pensamiento consciente de sí mismo.
<<Pienso, luego existo>>
cuando reflexionas esto obtienes otra premisa:
<<Soy, luego existo>>.
El <<soy>> reflexivo es consciente de que siente, piensa y por todo ello <<es>>.
Las sensaciones y las emociones también dan sentido al pensamiento, 
también determinan su forma.
Si tu estás enfrentado contigo mismo,
pensarás cosas que te enfrentarán contigo mismo.
Si te sientes escindido, reproducirás en tu pensamiento dicha escisión.

Lo que sientes, es lo que luego produces consciente o inconscientemente
como pensamiento. 
El <<yo>> siento se afirma en el <<yo>> pienso,
y el <<yo>> pienso en el <<yo>> soy. 

Las ideas movilizan al pensamiento, 
las preguntas excitan y provocan la reflexión.
Pensar y reflexionar implican lo mismo,  son actividad mental,  
pero no producen la misma cualidad, el mismo grado de conciencia.

Hay pensamientos irreflexivos, 
pero no creo  que se den reflexiones sin pensamientos. 
No  sé , ... creo que la ciencia o forma de conocimiento standard
sólo se pregunta cómo funcionan las cosas, 
raras veces se pregunta además qué son las cosas. 
Creo que hay que sentir al pensamiento para hacernos conscientes de él, 
hay que reflexionar no sólo para saber dónde estamos, sino también 
qué, cómo y hacia dónde queremos pensar.

[Siento de nuevo la necesidad de disculparme por aterrizar en islas abandonadas, 
que hoy casi ya nadie contempla. No sé si esto os interesa o no. 
No sé si estos arrebatos de profundidad casi metafísica, 
entorpecen más la visión, el panorama de la cuestión, ... o no.
Han sido días muy intensos, ... estamos en una época muy intensa. 		No sé ...]

			¡ .   .   .  FELIZ AÑO NUEVO .   .   . !