Bcn 24.10.00  reflexiones y comentarios a raíz el texto de Xavi Carrera (junio 00)

Hay palabras que cada vez que las veo escritas, me producen “cierto vértigo”. 
Palabras como ‘objetividad’, ‘progresar’, ‘imaginación impura’, ‘sustancia’, ‘imparcial’, . . .  .
A veces damos fe a cosas que no hemos “realmente” profundizado en ellas, 
que nos vienen dadas por “tradición”, y que oimos y utilizamos por costumbre.

Creo, o me da la impresión, de que se da mucha “fe” y hasta un cierto “culto”,
a la pretendida “objetividad” que intenta hallar “la ciencia” como forma de conocimiento,
como forma de aprehensión, conceptualización (representación), descripción y prescripción
de “la realidad”. El proceder científico y la “cosmovisión” científica, poseen,
hoy y desde hace como mínimo un siglo, el monopolio entorno a las nociones
de “REALIDAD” y “CONOCIMIENTO”. Son nuestra actual “garantía” epistemológica,
y conforman muy buena parte de nuestras “creencias” y de nuestras estructuras lógicas,
nuestra forma de pensar. De igual manera que en la edad media, era la cosmovisión y forma
de conocimiento religioso lo que “explicaba”, orientaba, situaba nuestras experiencias
particulares dentro de un marco más amplio, colectivo, social.

En estos últimos 3 siglos, nuestra cultura ha presenciado un cambio de paradigma-s
representacionales, epistemológicos, y por supuesto, políticos, sin parangón;
ha “revolucionado” su forma de ver, comprender y estar en el mundo.
Seguimos siendo “humanos”; lo que cambia o se transforma constantemente en el tiempo,
es la forma y con ésta el entorno, el “mundo” en el que se expresa “lo humano”.
En este sentido, y desde este punto de vista, contemplo tanto el pensamiento y el
conocimiento como “algo” vivo, orgánico, natural, algo esencialmente dinámico.

No pensamos “igual” que hace un siglo, ni comprendemos las cosas como las veíamos
hace un siglo, aunque podamos encontrar ciertos “parentescos”, ciertos rasgos de identidad.
Seguimos siendo “occidentales”, pero la noción, el sentido y el valor de Occidente
va cambiando, como siempre, en el tiempo.
Cada época, cada generación, cada persona, reinterpreta, reasimila, reconstruye
la realidad y el mundo a partir de la experiencia vivida individual y colectivamente.
Nacemos en un contexto histórico que nos determina incialmente, en una “tradición”,
en una familia “X”; es nuestra referencia inmediata, lo dado como “a priori”;
con ello se constituye nuestra identidad primera. Es nuestro punto de partida.
Paradógicamente, las tradiciones cambian, también, en el tiempo.

Francis Bacon (siglo XVII) en el siguiente párrafo, hace referencia a la resistencia
o fuerza repulsiva, que ejercía su entorno cultural y tradición dominante del momento,
para reconocer el valor e importancia de las ciencias experimentales (baconianas),
ciencias basadas en la práctica, la observación, . . . ,
más que en la pura contemplación teórica, especulativa. 
Oigamos lo que dice Bacon de su "tradición" y pongamos atención
a los nuevos valores emergentes en la revolución científica originada en el s. XVII 
[los subrallados y marcas son mios]: 

“. . . , la credulidad, la aversión frente a la duda,
la precipitación en las respuestas, la pedantería cultural,
el temor a contradecir, la falta de objetividad,
la indolencia en las propias investigaciones, el fetichismo verbal,
el quedarse en conocimientos parciales: todas estas actitudes y otras
semejantes han impedido el feliz matrimonio del entendimiento humano con la naturaleza de las cosas y, en su lugar,
lo han ligado a conceptos vanos y experimentos sin plan.
Es fácil imaginar los frutos y la descendencia de una relación tan
gloriosa.
La imprenta, una invención tosca;
el cañon, una que estaba en el aire;
la brújula, en cierto modo ya conocida antes:
¡Qué cambios no han originado estos tres inventos, uno en el
ámbito de la ciencia, otro en el de la guerra, el tercero en el de
la economía, el comercio y la navegación!
Y nos hemos tropezado y encontrado con ellos, repito,
sólo de casualidad.
Por tanto, la superioridad del hombre reside en el saber:
de ello no cabe la menor duda. En él se conservan muchas cosas
que los reyes con todos sus tesoros no pueden comprar,
sobre las cuales no rige su autoridad, de las cuales sus espías
y delatores no recaban ninguna noticia y hacia cuyas tierras de 
origen sus navegantes y descubridores no pueden enderezar el curso.
Hoy dominamos la naturaleza en nuestra mera opinión,
mientras estamos ‘sometidos’ a su necesidad;
pero si nos dejásemos guiar por ella en la invención,
entonces podríamos ser sus ‘amos’ en la práctica."  

Creo que el fragmento es bastante revelador de una época, una forma de pensar,
una forma de conocer e interpretar la realidad, de hacer mundo.
Es un antecedente, de alguna manera venimos de ahí. Lo que por entonces era
“novedoso” hoy ha pasado a ser lo más común, el nucleo duro de nuestra actual tradición. De alguna manera, la tradición persiste a costa de transformarse, devenir, ser siempre otra. Parece ser la condición del tiempo, la condición del devenir.
La memoria contiene todo lo vivido, pero pertenece a cada época resituar,
otorgar sentido a lo vivido, . . . reorientar, actualizar el devenir
en función de los problemas presentes, aquí y ahora latentes, reales.

Hago toda esta circumbalación para expresar mi desacuerdo con el tono dogmático,
absolutista y reduccionista que está adquiriendo, lo hoy considerado como
“ciencia occidental actual”; en tanto conocimiento “supremo” de la realidad,
. . . si, pero de la realidad que crea, describe y comunica la ciencia
y los procedimientos científicos actuales. 
Hay poca reflexión sobre lo que significan e implican las palabras, las fórmulas,
los esquemas lógicos empleados para “descifrar el mundo”.
¿A qué nos conduce el concomiento científico actual?
¿cómo nos describe la realidad?
¿desde qué ángulo se contemplan las cosas?
¿Cómo mira el mundo la ciencia?
Y lo que creo más importante . . . ¿ para qué?
¿con qué fines (materiales, sociales, “espirituales”, éticos y morales)?
. . .
¿Qué implica el títiulo de la obra de Wagensberg:
“Ideas para la imaginación impura. 53 reflexiones en su propia sustancia.” ?
¿qué significa “imaginación impura”? ¿qué quiere decir eso?
¿existe entonces una imaginación pura ¿ (ya que existe imaginación impura)?
¿qué es una reflexión “en su propia sustancia”? 
¿‘sustancia”, qué quiere decir Wagensberg con sustancia?
(esta palabra remite a toda la metafísica clásica desde Aristóteles pasando por Tomas de Aquino, hasta Spinoza.)

Sólo trato de decir que hay que prestar cuidado a las palabras,
porque expresan más de lo que simplemente representan como imagen y concepto, también están cargadas de tiempo, de tradición e inercia cultural.

He considerado algunas frases del texto de Xavi en las que no me identifico,
en las que creo que el argumento dado no es suficiente como para afirmar
lo que se afirma.

•	Por ej. en la pág. 2-3, en la caracterización del conocimiento,
me parece dudosa la argumentación contra la inmediatez del conocimiento:

“El conocimiento no es inmediato, sino que se adquiere con el tiempo.”

Estoy de acuerdo en el carácter procesual, en ser efecto, de la tradición,
del tiempo, la experiencia, etc.; pero cuando se da, se da a tiempo real.
Se da de forma inmediata a traves del tiempo.
El concocimiento no es algo que se pueda cuantificar como un kilo de patatas,
creo que es más bien un estado en el que convergen simultáneamente diversos
factores individuales y culturales. 

“Podría decirse que un sentimiento o una sensación son actividades inmediatas;
 pero <una cosa es sentir y otra conocer>”.

Arce, y Xavi al re-afirmarlo, parecen estar diciendo que cuando conocen,
no sienten que están conociendo.
¿ pero entonces, . . . cómo saben que conocen? . . . ¿porque alguien te lo dice?
¿Acaso no hay momentos en los que sientes que estás aprendiendo, comprendiendo, conociendo? cuando comprendes algo ¿acaso no te das cuenta,
no notas que se está dando <<eso>> (que comprendes lo comprendido) en tí?

Creo que vivimos en una tradición que viene disociando el sentir y el pensar
desde hace largos siglos. No es de extrañar que en muchos campos de
investigación dicha escisión (cuerpo/mente),  hoy plantea más problemas
y retos lógicos que ventajas existenciales.
Siento no poder pasar por alto este punto, aparentemente insignificante,
pero son cuestiones que tocan mi “fibra sensible”, como ser humano,
como persona y como mujer. 

•	Pág. 3 : sobre la distinción de Ryle entre <<saber qué y saber cómo>>,
entre el “conocimiento declarativo” en tanto “fundamentalmente estático” 
y el “procedimental” en tanto “más dinámico” . 
Creo que se está reduciendo el “qué” al “cómo”,
el preguntarse <¿qué es “X”?> al preguntarse <¿cómo funciona?>.
NO ES LO MISMO, un electrón en 1879 y qué es hoy; ni cómo funcionaba
la lampara incandescente de Edison en 1881 y cómo funciona hoy una bombilla.
Quizá haya habido mucho más dinamismo en la explicación de lo que es
un electrón que en el funcionamento de una bombilla. 
El marco conceptual y la referencia epistemológica del “conocimiento declarativo”
es tan dinámico como el entorno tecnológico donde se desarrolló el “saber cómo”.
Si fuera “fundamentalmente estático” el concocimiento declarativo,
todavía seguiríamos explicándonos el mundo de forma mecanicista,
según la cosmovisión newtoniana;
por suerte, hoy tenemos además del mecanicismo, otros puntos de referencia
para explicar lo que vemos (el relativismo de Einstein, la mecánica cuántica,
las teorías del caos, etc, … ).
Todo es dinámico, no hay nada que permanezca quieto, inalterable, invulnerable
al paso del tiempo. Las teorías se reformulan, se replantean, se reorganizan.
Quizá si que el “cómo”, hoy, vaya más rápido, esté más acelerado, que el “qué”;
también, en nuestra cultura, se da mayor importancia a la eficacia transformativa
de la función, que al comprender mismo de lo que está implícito en la información
que circula. 
A los eternos <<saber qué – por qué>> y <<saber cómo>>, 
les añadiría otra constante: <<saber, conocer, comprender  ... para qué>>. 

•	Sobre el punto 2. ¿existe un conocimiento tecnológico?
[Creo que Ramón es una evidencia clara, y no creo que sea único en la especie.]
Coincido con Xavi que clasificar el conocimiento según la naturaleza de su objeto,
no ayuda en nada a profundizar en el qué y el cómo del conocimiento tecnológico.
Pero!! no creo que sea una “clasificación artificiosa” o como mínimo menos artificiosa
que cualquier otra forma de clasificación.
Esta perspectiva, como mínimo, creo que sirve para relativizar el conocimiento
tecnológico, localizarlo dentro de un contexto más amplio, cosa que evita cualquier
intento de absulutizar el conocimiento dentro de los parámetros tecnológicos.
Creo que sirve para no confundir la parte con el todo,
para no olvidar que una línea esta hecha de infinitos puntos,
y que ningún punto puede autoproclamarse línea sin ser reduccionista
y seguramente dogmático.

“Las simbiosis entre disciplinas generan nuevos conocimientos
y nos advierten de una cierta unidad del conocimiento.”

Añadiría: - pero no de las formas de conocer - 
(a no ser que queramos fomentar el pensamiento único, una única forma de
conocimiento posible, por ejemplo la basada en los números 0 y 1).   (. . .)

•	Acerca del conocimiento ordinario y el conocimiento tecnológico.
Quizá hoy, el conocimiento ordinario haya pasado, en parte, a ser tecnológico,
dado que nuestra relación inmediata y cotidiana con la tecnología es
constante e ineludible. No sé.

•	Respecto a vías de acceso al conocimiento tecnológico en la ET,
estoy totalmente de acuerdo con los planteamientos de Xavi.
Creo que más que construir sobre los construido,
valdría la pena ver – de lo que hay- qué se puede “aprovechar”;
jugar, innovar, ser creativos con lo que ya hay de por sí,
con la propia estructura (lógica, social, etc.).
No creo que dicho acceso dependa exclusivamente de crear una asignatura nueva,
sino de cada uno de los profesores que se hallan hoy en día impartiendo clases,
ya sea de gimnásia o de física, … .
Creo que se trata más bien de una actitud frente lo cotidiano,
y que tiene que ver con el desarrollo de la inteligencia práctica, emocional
y de las facultades críticas.
Considero básico en dicha <<actitud>> la concienciación social
sobre el problema medioambiental y las cuestiones éticas.
Partir de lo que hay, no de ideales que sólo palpas en sueños,
sino del día a día, lo concreto, lo cotidiano.

¿Qué se le pide hoy a un profesor para ser lo que es, un profesor?

Yo como mínimo le pediría ante todo que sea persona ética
y con sensibilización al problema medioambiental. 
(dos cuestiones pendientes en España;
en Alemania y Australia estos temas están más integrados en las formas de pensar y de actuar)

[Paro aquí.]

Bochum 30.1.00

•	Referente a la actitud crítica:

¿Cómo creeis que se puede fomentar una actitud crítica
en el alumnado, (de forma que el conocimiento no sea dogmatizante),
una aprehensión sobre la realidad, modificable en la medida
que esté sujeta al cambio constante y al mismo tiempo
basada en criterios objetivos y razonables y no
en la arbitrariedad o la impulsividad subjetiva ?

¿Cómo …, a partir de qué se desarrolla una “actitud crítica”?

¿Acaso para poder emitir un juicio o un razonamiento crítico respecto a algo,
no necesitamos, muchas veces, tomar “cierta distancia”
de los razonamientos “objetivos” comunes,
salir de los estandarizado, de la convención, la pauta establecida?

¿Es posible ser crítico
sin situarse en los márgenes mismos de la tradición?

¿Cómo es posible conjugar una actitud crítica
con un razonamiento “objetivo”?

¿Acaso un conjunto de juicios críticos (individuales)
no son de por sí objetivables en aquello común?

Respecto a “la arbitrariedad y impulsividad subjetiva de los razonamientos”,
. . . creo que cada círculo, cada esfera, cada ámbito de conocimiento
crea sus convenciones, tanto lingüísticas, semánticas, interpretativas, etc.
La ”objetividad” deriva de aquello común reconocido entre los miembros de
una comunidad, ya sea científica, artística, religiosa, filosófica, tecnológica, etc.
La arbitrariedad no sólo incumbe a la subjetividad ineludible de cada individuo,
sino también a la <<subjetiva objetividad>> que cada cultura y cada comunidad
(sociedad) delimita como espacio común de comunicación.
Cualquier conocimiento y razonamiento “objetivo”,
es relativo al momento histórico, a la tradición o cultura específica,
al colectivo de personas que aceptan (crítica o acríticamente) los parámetros,
las limitaciones, las pautas en las que se circunscribe dicha “objetividad”.
El “conocimiento objetivo” más que un hecho en sí mismo, parece ser,
un ideal, una tendencia común, de cada cultura particular.

“En general,
todo lo que podemos describir podría ser también de otra manera.
No hay orden alguno –a priori- de las cosas.”
Ludwig Wittgenstein; Tractatus Logico-Philosophicus, ed. Alianza Universidad, Madrid, 1993.

Respecto a la “impulsividad subjetiva”, … 
(me parece un tanto extraña esta combinación de palabras)

IMPULSIVIDAD >IMPULSO >CONATUS >FUERZA en movimiento >ACCIÓN >INSTINTO, arranque, etc.

¿Os imaginais un coche que no tuviera reprís?
… tendría grandes dificultades para ponerse en marcha, dirigirse hacia,
desplazarse.
Más que reprimir, negar, despreciar, etc. la “impulsividad”,
valdría la pena observar cómo actua, comprender su naturaleza “bruta”,
… y aprender a reconocer cuando puede ser, más que útil, necesaria, vital.
No hay nada más triste, para mí, que ver a una persona, o un grupo de personas,
o una sociedad entera, sin capacidad de reacción, sin un gramo de chispa en los
ojos, totalmente acríticos, pasivos, indiferentes o sin iniciativa alguna por nada.
Prefiero un criterio impulsivo vivo, a un criterio objetivo muerto.

[Me da la impresión de que estoy todo el rato como buscando 5 pies al gato.
Podría pasar por alto estos temas, pero no quiero;
soy plenamente consciente de que uno de los retos del conocimiento en general
y especialmente del “científico” y “tecnológico”, es incorporar la complegidad lógica
que aporta “lo subjetivo”.
La subjetividad como un hecho en sí mismo, un factum,
una realidad, más “real” si cabe que la objetividad. …
Son temas que me tocan directamente. Soy profundamente impulsiva,
no os podeis imaginar lo difícil que es para mí controlar <<eso>>,
pero no por ello soy menos crítica,
a veces creo que mi impulsividad y mi capacidad crítica van de la mano.
Por eso reacciono, casi diría visceralmente, ante ciertas afirmaciones en las que
indirectamente se niega o desacredita la manifestación y cualidad subjetiva.]

(…)